החלטה בתיק ת"א 23814-07-10

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
23814-07-10
9.4.2012
בפני :
כאמלה ג'דעון

- נגד -
:
הראל חברה לביטוח בע"מ
:
רהיטי טיב הצפון בע"מ
החלטה

1.         לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.

2.         המדובר בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין אירוע פריצה שאירע בבית עסקה של המשיבה ביום 11.10.06,  ושבמהלכו נגנבו ממנו רהיטים רבים על פי הנטען בכתב התביעה.

            התביעה הוגשה מכח פוליסת ביטוח לבתי עסק שהונפקה על ידי המבקשת לתקופה מיום 1.8.2006-1.1.2007.

3.         על פי סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"ה-1981, היה על המשיבה להגיש את תביעתה תוך פרק זמן של שלוש שנים מיום אירוע הפריצה, היינו עד ליום 11.10.09, שאם לא כן, תביעתה תתיישן.

            התביעה דנן הוגשה ביום 15.7.2010, דהיינו בחלוף כתשעה חודשים לאחר תום תקופת ההתיישנות, ומכאן הגשת הבקשה לדחייתה על הסף מחמת התיישנות.

4.         המשיבה התנגדה לבקשה מטעמים שונים, אולם לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל, מהנימוקים שיפורטו להלן:

     א.    טענת ההתיישנות הועלתה בהזדמנות הראשונה, שכן היא אוזכרה בכתב הגנתה של המבקשת וגם בדיון הראשון שהתקיים בתיק. אמנם, המבקשת לא עמדה באופן מפורש על בירור טענה זו בשלב המקדמי של התביעה, אולם אין לראות בכך ויתור מטעמה על טענה זו, ולא שוכנעתי כי התנהלותה הנ"ל היתה נגועה בחוסר תום לב כטענת המשיבה.

     ב.    הטענה בדבר הסתמכותה של המשיבה על מכתב דחיית התביעה שנשלח לה על ידי המבקשת ושבו צוין מועד האירוע כיום 11.10.07 ולא יום 11.10.06, אין בה ממש, שכן חזקה על המשיבה שמועד אירוע מקרה הביטוח נמצא בידיעתה הבלעדית, הגם שבכותרת של מכתב הדחייה הנ"ל צויין שמדובר באירוע מיום 11.10.06.

     ג.     טענת המשיבה כי היה על המבקשת לציין במכתב הדחייה שלה את תקופת ההתיישנות המקוצרת בהתאם להנחיות המפקח על הביטוח, לא הוכחה, שכן החוזר של המפקח על הביטוח שהוזכר בתגובתה, לא הוצג על ידה, והפסיקה שאליה הפנתה בתגובתה (ע"א (חי) 6398-1108 חייט נ' דקלה חברה לביטוח בע"מ, פורסם בנבו), אינה תואמת את המקרה שבפנינו.

5.         לאור כל האמור לעיל, החלטתי לקבל את הבקשה כאמור, והנני מורה על דחיית התביעה מחמת התיישנות.

            לאור העובדה שהמבקשת לא עמדה על זכותה לבירור הטענה בשלב המקדמי ההתחלתי של ההליך, דבר שיכול היה לחסוך את הישיבות וההליכים שהתקיימו, אינני עושה צו להוצאות בגין הבקשה.

ניתנה היום, 09 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>